Blog Juridique Suisse: les Méandres du Droit





articles
réactions



Acerberos - 09.03.2008 | 3 réactions | #link | rss
Intrigué par certains courriers que j'ai reçus, j'ai surveillé plusieurs articles "sensibles", notamment ceux relatifs à la délinquance, sur le site du journal "Le matin". Un constat s'impose: des réactions aux articles, pourtant parfaitement conformes au droit (et même loin de lui être contraires), sont retirées du site. Voulant en savoir davantage, notamment si l'on recevait un message d'explication, je me suis laissé aller à l'agressivité à propos de la délinquance. Ce commentaire attira le poisson: une heure plus tard, le commentaire avait disparu.

J'ai vérifié mon courrier électronique, à la recherche d'une hypothétique explication; mes espoirs, hélas, furent déçus.

On rappellera que la Cour Européenne des Droits de l'Homme, particulièrement prolixe sur la question de la liberté d'expression, a maintes fois rappelé que seuls sont exclus de cette liberté les propos contraires au droit (habituellement: les propos diffamatoires, racistes, calomnieux, incitant à la xénophobie, etc.). Toutefois, elle permet les avis contraires aux opinions "bien pensantes" et va jusqu'à permettre aux opposants à une idée de ne pas être d'accord.

Il serait bon que lematin.ch justifiât la censure qu'il opère, ou du moins qu'il avertît clairement les commentateurs qu'il pourraient être arbitrairement censurés. Cependant, l'on pourrait peut-être trouver une explication dans le lectorat cible du matin: penseurs, philosophes, scientifiques, humanistes et autres grandes personnalités. Le lecteur moyen, en général, ne contrôle pas ses émotions et lematin.ch ne souhaite pas blesser son vrai lectorat.
Acerberos - 16.05.2007 | 11 réactions | #link | rss
Il ne fait guère de doute que la Cour Européenne des Droits de l'Homme, bien à cheval sur la liberté de la presse, ne voit pas d'un très bon oeil la relation intime entre le Président élu Sarkozy et les grands médias français.

Ce nonobstant, et c'est ici que l'on entre dans la subjective pensée de l'auteur, je ne vois vraiment pas quel intérêt le citoyen pourrait avoir à connaître les faits et gestes qui relèvent de la vie privée du président. Que Cécilia n'ait pas voté, il ne fait aucun doute que son mari en est au courant. Il est aussi probable que les explications vont bon train au sein du couple.

Mais pourquoi faudrait-il avertir le pays entier que la femme d'un candidat à la présidentielle s'est abstenue de voter? N'a-t-elle pas droit à une vie privée? Le citoyen doit-il être au courant de ses moindres idées farfelues? En aucun cas il ne s'agit d'une affaire d'Etat et il serait bon que la presse accorde davantage de valeur à la vie privée. Surtout lorsque le seul résultat à la clé est de voir Mme la femme du Président au centre de toutes les conversations de bistrot, car personne ne sait ses raisons et tout le monde croit les connaître.
lire la suite »

FutureBlogs - v.0.8.6beta - Ce site est hébergé par http://monblog.ch